Выборы мэра Москвы вышли на финишную прямую. Наш медиаэксперт Марк
mark_y Иланский обсудил их значение, смысл и сущность с учредителем НИИ власти и гильдии исследователей
Андреем Ашкеровым. Из текста вы узнаете, кому эти выборы выгодны больше всего, какая роль отведена каждому кандидату, почему ЕР не выдвигает своих кандидатов и причём тут Ельцин.
— Кажутся ли вам, Андрей, наступающие выборы интересными с профессиональной точки зрения? Видите ли вы в них исторический потенциал?— Нет. Мне выборы совсем не кажутся интересными. Этим ответом я, конечно, рискну вызвать улюлюкание всяких там рьяных и прогрессивных, которые как мантру повторяют слово «Навальный», но что уж поделать. Скажу больше: именно из-за Навального выборы и кажутся мне событием, которое не случилось.
— Мы только тронулись — а тут уж поворот. Пожалуйста, объяснитесь.— Навальный для меня — это чистый популизм с попыткой соединить в одном вареве всё, что хотел бы съесть избиратель: и щи, и говяжий антрекот, и взбитые сливки. Коренным жителям Навальный демонстрирует нелюбовь к мигрантам, офисному планктону — фронду и декларативную попытку разрубить одним ударом все узлы, корпоротивным мененджерам — американский стиль в соединении, я бы сказал, с украинским нахрапом.
В действительности, я не услышал от команды Навального ничего, что соответствовало бы понятию «метод». Как сделать так, чтобы произошли изменения? Известно, например, что чем радикальнее в России реформы, тем большую силу сопротивления они вызывают. То есть реформы стимулируют реакцию, тормозя перемены, которые начинаются на втором шаге, после контрреформ. Не уверен, что Алексей Навальный давал себе хоть когда-то труд задуматься об этих исторических закономерностях. Зато он любит порассуждать о коррупции, заклиная её от имени сил добра. «Силы добра» в политике — это вообще рецидив тоталитаризма, по которому соскучились (причём соскучились молодые и образованные).
( Read more... )