ВЗГЛЯД ИЗ-ЗА ПОЛЯРНОГО КРУГА

Ты никогда не пробовал вникнуть в логику действий смазочных веществ сказочных существ с точки зрения здравого смысла? Наверняка, такое было. И возникали вопросы.

Взять, например, «красную шапочку». Давай разберём мотивацию поведения волка.

Вот ты волк, встретил в глухом лесу беззащитную девочку, которая практически готовый к употреблению продукт, пусть и в красном головном уборе. Выяснил у неё (а это уже бонус!) где проживает старая беспомощная полу-глухая бабулька, открывающая кому попало дверь. Всё! Шапку можно съедать на первое и идти за горячим (напомню, бабка гриппует с температурой).

Нет же! Вместо этого он бросает закуску и чешет по указанному адресу. Вот ты подумай, волк, где гарантия …
- что к.шапка не обманула тебя и дала правильную наводку?
- что к.шапка сама не заплутает в лесу и дойдёт таки до этого дома престарелой?
- что пока ты там грызёшь древние кости, эту твою к.шапку не сожрёт другой конкурирующий хищник?

Вместо этого ты, как педик в кляре, наряжаешься в бабкино исподнее (прикинь, чем от него воняет, бабка ведь не ходячая, и ей даже утку некому вынести было), заваливаешься в пропёрженную постель и весело ждёшь прихода следующей порции.

Зачем это маскарад? Зачем по приходу к.шапки, вместо того, чтобы сразу схомячить её, ты начинаешь эту телевикторину «Что? Где? Когда?»? К чему все эти ролевые игры с едой?

Справедливости ради, надо заметить, что аналогичной фигнёй страдали и участники другой небезызвестной истории. Я имею в виду сказку про колобка. Заяц, медведь и тот же волк, вместо того, чтобы тупо сожрать кусок хлеба, почему-то вдруг дружно стали вступать с ним в переговоры. Что, возможно говорит о коллективном помешательстве. Или о том, что трава в том лесу росла какая-то особенная.

Попробуй ты проявить подобную толерантность, например, к гамбургеру в Макдональдсе:
«Гамбургер, гамбургер, я тебя съем?»
«Не ешь меня, Вася! Иначе я тебе картошкой-фри в глаз тыкну!»

Думаю, твои соседи по фаст-фуду тут же наберут номер Кащенко, чтобы познакомить тебя с ним лично. Ибо дурной пример заразителен и их гамбургеры, глядя на твою либеральность, могут также заявить о праве на самоопределение, вместо обязанности на самопожертвование.

Или взять сказку про рыбака и рыбку.

Ну, отпустил дед рыбку (про вероятность поймать говорящую рыбу писать не стану, возможно дед в Припяти рыбачил). Рыбка ему за это, согласно договоренности, передала в собственность новую, современную по тем годам, стиральную машинку. Всё, баста! Вопрос закрыли и разошлись как в море корабли. Ан нет! Разошлись как «Титаник» с айсбергом.

Дед начинает доить золотую рыбку не хуже рэкетиров 90-ых, успешно манипулируя ею, притворяясь старым больным маразматиком и склеротиком ("я уже исполняла твоё желание!" - "да ты гонишь, рыба!"). Нормальный мужик давно бы за такие выходки свою бабку нахрен бы послал, а этот нет. Очевидно, что имел и свой вид на свалившиеся материальные блага.

И какие тут возникают вопросы, исходя из того, что самая крутая в этой повести, как ни крути, золотая рыбка? А следующие:
- какого хрена рыбка, при таких референсах, вдруг попалась в драные сети этого пенсионера? пьяная была, что ли? или gps-навигатор заглючил?
- почему сразу же после первой попытки старого пердуна пересмотреть результат сделки в сторону увеличения бабкиной маржинальности, рыбка не послала деда на хрен? что это за возникающие постоянно доп.соглашения?
- и если рыбка такая крутая и её так затрахала эта неугомонная парочка, то чего она не шанларахнула ракетой вода–землянка, чтобы дед потом отскребал кусочки бабки от осколков разбитого корыта?

Вот так, почти в каждой сказке. Вопросы без ответов.