ВЗГЛЯД ИЗ-ЗА ПОЛЯРНОГО КРУГА

Первым сайтом, предназначенным 1 февраля к блокировке по так называемому «закону Лугового», он же 398-ФЗ, оказался вчера «Живой журнал». Некий заместитель генпрокурора потребовал от Роскомнадзора заблокировать ЖЖ. Вот как описываются дальнейшие события в пресс-релизе не сайте связистов:

Ресурс был внесен в единый реестр противоправной информации для направления на выгрузку операторам связи. Администрация ресурса в кратчайшие сроки удалила блог с противоправной информацией. После проверки сотрудниками Роскомнадзора уведомления администрации livejournal.com об удалении незаконного контента, ресурс был исключен из реестра.

Что это был за контент, что за блог, и в чём состояла «противоправность» размещённой на нём информации, история умалчивает. Зато примечательна лексика связистов, в изложении которых Генпрокуратура требовала заблокировать livejournal.com ("ресурс") целиком, и Роскомнадзор уже начал процедуру, внеся всю платформу в реестр — если б не расторопность администрации ЖЖ и не либерализм чиновников в трактовке 398-ФЗ, то вы бы этих строк сейчас не читали, потому что весь Живой журнал был бы заблокирован полностью, без деления на «экстремистский» и «легальный» контент.

Трудно избавиться от ощущения, что субботние прокурорские запросы (которых, по утверждению Роскомнадзора, поступило сразу четыре) являлись неким пробным шаром для обкатки на практике механизмов, прописанных в 398-ФЗ. Текстом закона предусмотрено, что связисты сперва блокируют ресурс, в отношении которого они получили запрос, на уровне операторов связи, и только потом приступают к выявлению владельцев и хостеров площадки. Блокировка осуществляется сразу, а контакт с пострадавшими площадками — впоследствии. Поэтому процедура, как она прописана в законе, подразумевает, что площадка разблокируется после того, как чиновники убедились, что неугодный прокурорам контент с неё уже удалён. Если об этом вспомнить, то может сложиться впечатление, что первый тест «закона Лугового» доказал возможность нейтрализовать его вредный эффект для Интернета благодаря доброй воле чиновников.

Но то, что рассказано на сайте Роскомнадзора — лишь половина истории. Как выше уже сказано, мы ведь не знаем, что там за контент прокурорские потребовали удалить. И как на самом деле выполняли их указание в администрации ЖЖ. Вариантов тут навскидку просматривается не меньше четырёх:
— удалили целый блог
— удалили отдельную запись (комментарий)
— временно ограничили доступ к блогу
— ограничили доступ к конкретной записи (комментарию).

Любой вариант реакции, кроме четвёртого, подразумевает со стороны администрации ЖЖ существенное отступление от всех регламентов и процедур, прописанных в Правилах пользования и LJ Abuse Policy. Если в московском офисе ЖЖ на что-то подобное пошли, то это означает единовременную сдачу всех рубежей, которые с 1999 года защищали пользователей этой платформы от произвола российских держиморд. Также это означает, что отныне любой блог на платформе ЖЖ может быть закрыт по одному свистку силовых ведомств, без объяснения причин, и без процедуры оспаривания/восстановления.

Но так ли это на самом деле — мы не знаем, покуда администрация ЖЖ не предоставила никаких подробностей по этому эпизоду. Поэтому стоит подождать, пока они соберутся это сделать, но в ожидании разъяснений — озаботиться резервным копированием всех наших записей в ЖЖ и поиском такой платформы, где наши данные были бы лучше защищены.

Update: в комментариях пишут, что блокировка касалась одного-единственного поста в журнале «Дневник Славянина». Пост называется «Как убить Путина?», и он совершенно спокойно мог быть заморожен Конфликтной комиссией по условиям Пользовательского соглашения ЖЖ, но этого не случилось. Вместо заморозки администрация ЖЖ заблокировала доступ к этому посту и всему блогу для пользователей с российскими IP-адресами.

Пикантная деталь: пост опубликован 1 ноября 2011 года, и за последующие 27 месяцев не получил ни одного комментария. То есть кроме заместителей генерального прокурора РФ, у этого поста за это время не нашлось неравнодушных читателей. Зато уже после блокировки по IP, 2 февраля 2014 года, комментаторы у поста появились. Правда, обсуждают они не убийство Путина, а преимущества Opera Turbo перед анонимизатором Tor при доступе к ресурсам, заблокированным по IP.

Спрашивается, и на фига «Коммерсант» удалил статью про введение режима чрезвычайного положения в Сочи на время Олимпиады?

Во-первых, никакого эксклюзива там не было: информационным поводом для статьи является президентский указ, опубликованный в «Российской газете», и этот указ никуда не девался. Всё там прямым текстом написано и про ограничения въезда, и про создание вокруг Сочи государственной границы с 7 января по 21 марта 2014, и про перенос действия статьи 31 Конституции РФ на "иной период времени".

Во-вторых, любая новостная заметка из таких источников, как «Коммерсант», «Ведомости», Lenta.Ru или «Эхо Москвы», сразу после появления перепечатывается в десятках разных мест. Куда-то она экспортируется силами интернет-редакций этих СМИ, в других местах её перепечатывают автоматом или вручную. В частности, данную конкретную статью после удаления из первоисточника можно прочитать и в официальной трансляции на ВКонтакте (где редакция её может также потереть), и на множестве совершенно посторонних сайтов, куда редакции не дотянуться.

Единственный результат, которого можно достичь удалением статьи с сайта уважаемого издания — пресловутый эффект Стрейзанд: любая попытка удалить из Интернета информацию привлекает к ней повышенный интерес и приводит к появлению бесчисленного числа копий.

Видимо, люди в высоких кабинетах, которым зачем-то понадобилось тереть новость с сайта «Коммерсанта», о таком эффекте ни разу не слышали. Учитывая общий уровень интернет-грамотности нашего большого начальства, я этому совсем не удивлён.

А за «Коммерсант» обидно.

Как я и предполагал, моё интервью, о котором так долго упрашивало Общественное телевидение, не попал ни в их загадочный эфир, ни даже на сайт. Потому что, как выясняется, для этого супернезависимого телеканала неприкасаемыми фигурами являются не только Путин и Собянин, но и вице-премьер Рогозин. Самое время Общественному телевидению открывать программы про кошечек, собачек и кулинарию.

Вот этот выпуск, не прошедший цензуру на ОТР:

Мне кажется, что даже на НТВ или Первом канале тут не нашли бы, чего особенно порезать.
Но самоцензура в таком крохотном и игрушечном наноСМИ покруче любого советского Главлита будет.

Update: все написанное выше следует считать трагической ошибкой и клеветой на Общественное телевидение России.

На самом деле, выпуск с моим участием вовсе не запрещен к показу на сайте и в эфире ОТР. Просто он к этому показу еще не готов — по причинам технического и организационного свойства. Когда-то в будущем это интервью будет надлежащим образом подготовлено к показу и выпущено в эфир Общественного телевидения России. В отличие от шутки про развод Путина, которую там не покажут никогда — по техническим, разумеется, причинам.

Завтра к 11 часам утра журналистке Елене Масюк надлежит прибыть в УОД ГУ МВД России по г. Москве на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу. Дело возбуждено по части 2 статьи 128.1 УК РФ (Клевета, содержащаяся в средствах массовой информации) в отношении неустановленного лица. Так сказано в повестке, которую старший дознаватель, майор полиции Тимофеева прислала в редакцию «Новой газеты». Попутно майор Тимофеева отправила главному редактору той же газеты предписание "обеспечить явку указанного сотрудника".

Поводом для возбуждения уголовного дела стало интервью журналистки с Михаилом Аншаковым, опубликованное «Новой газетой» 21 сентября. Напомню, anshakov — председатель Общества защиты прав потребителей, которое в нынешнем году безуспешно пыталось распространить действие российских законов на территорию торговых залов ХХС в центре Москвы. В июле Хамовнический суд постановил, что торговля в Храме не должна регулироваться российскими законами, потому что это не торговля вовсе, а взаимное дарение. Покупатель, например, безвозмездно жертвует Храму 5 рублей, а ему за это Бог через служителей Храма посылает пластиковый пакет. Но, если покупатель хочет, чтобы ему Бог послал через тех же служителей яйцо «под Фаберже», то пожертвовать на Храм придётся уже 150.000 рублей. В любом случае, это не купля и не продажа. В штатном расписании ХХС даже продавцов нет, одни сборщики пожертвований. А следовательно, не нужны ни кассовые аппараты, ни ценники, ни товарные чеки, ни налоговая отчётность. Такое же решение принял в сентябре Мосгорсуд. В ходе слушаний позицию ответчика поддерживал Роспотребнадзор.

Сразу же после оглашения вердикта Мосгорсуда прокуратура завела дело на Михаила Аншакова по статье «Клевета» (в ту пору — административной). Первый зам прокурора Москвы обратился в суд, требуя привлечь главу ОЗПП к ответственности за сам факт претензий к торговцам в Храме. Судебная тяжба длилась больше месяца, но закончилась неожиданно: мировой суд №350 Савёловского района не нашёл в действиях Аншакова состава правонарушения, предусмотренного статьёй КоАП «Клевета».

Теперь по тому же вопросу заведено уже уголовное дело о клевете.

В общем, есть, о чём задуматься нашим законодателям. Дополнить наш уголовный кодекс статьями «богохульство», «святотатство» и «кощунство» они уже додумались. А нужно добавить ещё статью «праздное вопрошание о доходах РПЦ». Чтобы не нужно было прокурорам голову зря ломать, по какой статье осудить интересующихся.